John Lemon vs. John Lennon: quando il marchio evoca una persona famosa

Un’azienda polacca registra il marchio “John Lemon” per una bevanda alla limonata due anni prima che Yoko Ono registri il marchio “John Lennon”. Sulla carta, sembrerebbe avere la priorità. Nella realtà, ha dovuto rinunciare al marchio e cambiare nome al prodotto.

Il caso illustra tre principi fondamentali che qualsiasi brand dovrebbe conoscere prima di scegliere un nome commerciale.

Il caso

La Mr. Lemonade Alternative Drinks aveva registrato il marchio “John Lemon” e lo stava usando per una soda alla limonata distribuita in 13 paesi europei. Il nome era stato concepito come un gioco di parole — John + Lemon, lemon come limone — e secondo l’azienda non aveva nulla a che fare con il celebre musicista dei Beatles.

Yoko Ono, vedova di John Lennon e titolare dei diritti sul nome e sull’immagine del marito, inviò una lettera di diffida ai distributori avvertendo che continuare con il marchio avrebbe comportato il pagamento di 5.000 euro al giorno di penale e di 500 euro per ogni bottiglia venduta.

L’azienda cedette immediatamente, rinunciò al marchio e ribattezzò la bevanda “On Lemon”.

Perché Yoko Ono ha vinto, nonostante la registrazione anteriore

Prima ragione: la registrazione del marchio non protegge dall’azione per lesione del diritto all’immagine.

Registrare un marchio e avere i diritti sull’identità di una persona reale sono due piani distinti che operano in modo indipendente. Yoko Ono non ha agito per contraffazione del marchio “John Lennon” — ha agito per tutela del nome e dell’immagine del marito scomparso, che in quanto diritto della personalità sopravvive alla morte e può essere fatto valere dagli eredi.

Seconda ragione: l’uso del marchio andava ben oltre il semplice gioco di parole.

L’azienda non si era limitata all’assonanza fonetica “John Lemon / John Lennon”. Nel materiale pubblicitario aveva usato la frase “let it be” — titolo di uno degli album più celebri dei Beatles — e l’immagine di occhiali tondi identici a quelli iconici di Lennon. Sul profilo Facebook del mercato irlandese aveva addirittura pubblicato una foto di Lennon con in mano dei limoni, sovrapposta al logo dell’azienda.

Come hanno chiarito i legali di Yoko Ono: “Stavano abusando dell’eredità culturale di John Lennon per vendere la loro soda.” Non era più un gioco di parole — era un’appropriazione sistematica dell’identità del musicista.

Terza ragione: l’effetto evocativo complessivo conta più del singolo elemento.

Nel diritto dei marchi e nel diritto all’immagine, la valutazione non si fa elemento per elemento ma nel complesso. Preso singolarmente, “John Lemon” potrebbe sembrare un nome di fantasia. Ma combinato con gli occhiali rotondi, “let it be” e la foto di Lennon con i limoni, il messaggio era inequivocabile: questo prodotto vuole essere associato a John Lennon. Questo principio — già affermato dalla giurisprudenza italiana nei casi Totò, Lucio Dalla e Audrey Hepburn — vale anche a livello europeo.

Il precedente di Esselunga e Armando Testa

Non tutti gli usi evocativi del nome Lennon sono stati contestati. Nel 1995, Armando Testa ideò per Esselunga una celebre campagna pubblicitaria in cui un limone con occhialini rotondi diventava “John Lemon” in chiave ortofrutticola — un gioco visivo e verbale chiaramente umoristico, senza nessun tentativo di associare il prodotto all’artista in modo commercialmente parassitario.

Yoko Ono non intentò nessuna azione. La differenza con il caso polacco è evidente: la campagna Esselunga era palesemente ironica, non sfruttava sistematicamente l’identità di Lennon e non cercava di costruire un brand su quella associazione.

La linea di confine tra omaggio ironico e sfruttamento commerciale non è sempre netta — ma quando un’azienda costruisce l’intera identità di un prodotto su elementi riconducibili a un personaggio famoso, il rischio legale è molto alto, indipendentemente dalla registrazione del marchio.

Cosa significa per chi sceglie un nome commerciale

Il caso John Lemon insegna tre cose concrete:

1. Registrare il marchio non azzera il rischio. Se il nome scelto evoca chiaramente una persona reale — viva o morta — la registrazione non protegge dall’azione degli eredi o del diretto interessato per lesione del diritto all’immagine e del nome.

2. L’effetto complessivo del brand è ciò che conta. Nome, claim, elementi visivi, comunicazione social: tutto contribuisce a stabilire se l’associazione con la persona famosa è accidentale o intenzionale. Un elemento singolarmente innocuo può diventare problematico in combinazione con altri.

3. La protezione post-mortem dura. In Italia e in Europa, i diritti sul nome e sull’immagine di una persona famosa sopravvivono alla morte e possono essere esercitati dagli eredi per tutelare la reputazione e l’eredità commerciale del personaggio. Non esiste una data di scadenza automatica legata alla morte.

In sintesi

• Registrare un marchio foneticamente simile al nome di una persona famosa non protegge dall’azione per lesione del diritto all’immagine
• L’effetto evocativo complessivo del brand — nome, elementi visivi, claim — è ciò che determina se c’è appropriazione dell’identità altrui
• I diritti sul nome e sull’immagine di una persona famosa sopravvivono alla morte e possono essere fatti valere dagli eredi
• La linea tra omaggio ironico e sfruttamento commerciale è sottile: quando un’intera identità di brand si costruisce su una persona famosa, il rischio legale è alto
• Prima di scegliere un nome commerciale evocativo, la verifica legale preventiva è molto meno costosa di una causa a brand già costruito

tai scegliendo un nome o un brand e vuoi verificare se può creare problemi con nomi o immagini di persone note? Contattaci: valutiamo il rischio prima che diventi un problema.

Leggi anche: Diritto di immagine della persona famosa · Diluizione del marchio notorio · Tutela del marchio registrato · Sfruttamento non autorizzato dell’immagine

Lo Studio Legale Dandi fornisce assistenza legale in Proprietà intellettuale. Dai un'occhiata ai nostri servizi oppure contattaci!