Immagini create con l’IA: di chi è il copyright?

Midjourney, DALL-E, Stable Diffusion e i loro successori sono entrati nel lavoro quotidiano di chi produce: concept art, storyboard, locandine, copertine di dischi, materiali per il pitch. La domanda che ci arriva più spesso è sempre la stessa: quell’immagine è mia? Posso impedire che altri la usino? Posso cederla a un distributore o a un’etichetta? La risposta dipende da quanto, in quell’immagine, c’è di una persona.

Cosa dice la legge italiana

Dal 10 ottobre 2025, con la L. 132/2025, l’art. 1 della legge sul diritto d’autore parla espressamente di opere dell’ingegno umano, protette anche quando sono create con l’ausilio di strumenti di intelligenza artificiale, purché costituiscano il risultato del lavoro intellettuale dell’autore.

La regola non nasce dal nulla. È lo stesso criterio che la Corte di giustizia dell’Unione europea applica da anni: un’opera è originale quando riflette la personalità del suo autore attraverso scelte libere e creative. Anche la Cassazione, già nel 2023 (ord. n. 1107), aveva chiarito che l’uso di un software non esclude la creatività, ma impone di verificare quanto il risultato dipenda dalle scelte della persona e quanto dalla macchina.

Un’immagine generata in autonomia da un sistema, quindi, non ha un autore e non è protetta. Un’immagine in cui le scelte determinanti sono di una persona, invece, lo è. Tutto si gioca nello spazio intermedio.

Il prompt basta? La sentenza di Monaco del 2026

La prima risposta europea dettagliata è arrivata dalla Germania. Con la sentenza del 13 febbraio 2026 (142 C 9786/25), l’Amtsgericht di Monaco di Baviera ha negato la protezione a tre loghi creati con un generatore di immagini: una stretta di mano con una campana, una colonna con una busta, un libro aperto con il simbolo del paragrafo. Il loro creatore li aveva trovati usati da altri e chiedeva di bloccarne l’uso.

Il giudice ha esaminato il processo nei dettagli. Chi aveva scritto i prompt aveva dato indicazioni generiche e tecniche e poi aveva corretto colori e dettagli in più passaggi. Per il tribunale questo è lavoro di rifinitura, non creazione: le scelte che danno forma al logo le aveva fatte il sistema. Senza un’opera protetta, la domanda è stata respinta. La sentenza non è definitiva, ma il ragionamento è quello che ci aspettiamo anche dai giudici italiani.

Negli Stati Uniti si è arrivati allo stesso punto. Già nel 2023 lo US Copyright Office aveva negato la protezione alle immagini generate con Midjourney per il fumetto Zarya of the Dawn, riconoscendola solo al testo e all’impaginazione dell’autrice. Il 2 marzo 2026 la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare il caso Thaler v. Perlmutter, lasciando in piedi la decisione d’appello secondo cui il copyright richiede un autore umano. La stessa decisione precisa però che il requisito non esclude le opere create con l’aiuto dell’IA: l’autore dev’essere la persona, non la macchina.

E se l’immagine somiglia a un’opera altrui?

C’è anche il rischio opposto: non riuscire a proteggere la propria immagine, ma violare quella di qualcun altro. Un generatore può restituire elementi riconoscibili di opere esistenti, un personaggio, uno stile fotografico molto preciso, la composizione di un quadro.

Il Landgericht di Francoforte (17 dicembre 2025, 2-06 O 401/25) ha deciso un caso che riguardava un testo di canzone, ma il principio vale anche per le immagini: se la parte protetta dell’opera originale resta riconoscibile nel risultato, si tratta di una riproduzione, a prescindere da chi abbia fatto le modifiche. Per una locandina o una copertina significa che il controllo su cosa “assomiglia” a cosa resta responsabilità di chi la pubblica.

L’addestramento dei modelli: il caso Getty Images

Il caso più noto sull’addestramento dei generatori di immagini è Getty Images contro Stability AI, deciso in primo grado dalla High Court inglese il 4 novembre 2025. Getty sosteneva che Stable Diffusion fosse stato addestrato su milioni di sue fotografie. Durante il processo ha però rinunciato alle domande principali sull’addestramento, anche perché l’addestramento era avvenuto fuori dal Regno Unito. Sulla domanda residua il giudice ha escluso che il modello contenga copie delle fotografie, e ha accolto solo in minima parte le pretese sui marchi, per alcune immagini che riproducevano le filigrane di Getty. Getty è stata autorizzata ad appellare.

In Europa la questione dell’addestramento si gioca soprattutto sull’eccezione per l’estrazione di testo e dati e sull’opt-out dei titolari, che in Italia è regolato dall’art. 70-septies della legge sul diritto d’autore, introdotto anch’esso dalla L. 132/2025. Ne parliamo più in dettaglio nella guida su diritto d’autore e intelligenza artificiale.

Cosa fare in pratica, se produci

Se usi immagini generate con l’IA nei materiali di un film, di un disco o di un progetto, la prima cosa è conservare le tracce del processo: le versioni intermedie, i prompt, gli interventi fatti a mano, e chi ha preso le decisioni. È la prova che ti servirà se qualcuno copia la tua locandina, ed è quella che ti chiederà un distributore o un’etichetta quando verificherà la catena dei diritti.

La seconda riguarda i contratti. Con grafici, illustratori e concept artist va chiarito se useranno l’IA e come, e chi garantisce che il risultato sia originale e non riprenda opere altrui. Una cessione dei diritti vale quanto i diritti che esistono davvero: se l’immagine non è protetta, il distributore compra meno di quanto pensa.

Infine, conviene leggere le condizioni d’uso dello strumento. Alcuni servizi limitano l’uso commerciale nei piani gratuiti, altri si riservano diritti sugli output.

Sul rapporto tra fotografia e immagini generate, leggi anche il caso di Boris Eldagsen, il fotografo che nel 2023 rifiutò il premio dei Sony World Photography Awards vinto con un’immagine creata con l’IA.

FAQ

Chi detiene il diritto d’autore su un’immagine creata con l’IA?

La persona che l’ha creata, se le scelte creative determinanti sono sue. Se invece l’immagine è generata in autonomia dal sistema, non è protetta dal diritto d’autore e nessuno può vantarne l’esclusiva. Il software non può essere autore.

Scrivere un prompt dettagliato è sufficiente per essere autore?

Di regola no. Nel 2026 il tribunale di Monaco di Baviera ha escluso che prompt generici e correzioni di colori e dettagli bastino a rendere protetto un logo generato con l’IA. Contano le scelte creative umane che si riconoscono nel risultato finale, come interventi, composizione, selezione e rielaborazione, e conviene poterle documentare.

Posso usare un’immagine creata con l’IA per la locandina di un film?

Sì, ma con due cautele: verificare che l’immagine non riprenda in modo riconoscibile opere o personaggi altrui, e controllare che le condizioni dello strumento consentano l’uso commerciale. Se vuoi poterla proteggere e cedere, documenta il tuo contributo creativo.

Addestrare un’IA su immagini protette è legale?

Dipende. In Europa l’estrazione di testo e dati è consentita entro le eccezioni di legge, ma il titolare dei diritti può riservarsi l’uso delle proprie opere con un opt-out. Nel Regno Unito il caso Getty Images contro Stability AI non ha dato una risposta definitiva sul punto, ed è in appello.

Tabella riepilogativa dei link

Lo Studio Legale Dandi fornisce assistenza legale in Diritto d'autore e IA. Dai un'occhiata ai nostri servizi oppure contattaci!