Borat non è tra quelli che sostiene la cannabis. Secondo quanto si legge negli atti di causa, Sacha Baron Cohen, l’attore inglese di Borat, non vuole essere associato alla marijuana.
Sacha Baron Cohen ha fatto causa a Solar Therapeutics per violazione di copyright (copyright infringement), pubblicità ingannevole (false advertising) e appropriazione indebita del suo diritto di immagine (right of publicity).
→ Per capire cosa è il right of publicity e come si confronta con il diritto all’immagine italiano, leggi Right of publicity e diritto all’immagine — guida completa
La società produttrice di marijuana ha utilizzato un’immagine di Borat su un cartellone pubblicitario di una interstatale del Massachusetts. La foto mostra il famoso personaggio che alza il pollice ed esclama: “È bello!”
L’avvocato di Sacha Baron Cohen scrive nella denuncia:
Utilizzando il cartellone, gli imputati hanno falsamente comunicato al pubblico che il signor Baron Cohen ha approvato i loro prodotti ed è affiliato con la loro attività. Al contrario, il signor Baron Cohen non ha mai usato cannabis in vita sua. Non avrebbe mai partecipato a una campagna pubblicitaria per la cannabis, per nessuna somma di denaro
In effetti, Baron Cohen, nonostante abbia ricevuto innumerevoli richieste in tal senso, non ha mai associato la sua immagine a nessun marchio aziendale perché pensa che minerebbe la sua credibilità come attore e attivista sociale.
Baron Cohen afferma che la Solar Therapeutics ha pensato che l’annuncio avrebbe aumentato le vendite e si è assunta il rischio di essere scoperta. Probabilmente non credeva sarebbe mai successo: ma Baron Cohen se ne è accorto e non è stato contento. Non solo ha trovato la pubblicità lesiva della sua immagine, ma non crede nemmeno che l’uso di cannabis sia una scelta salutare.
Con il suo personaggio ‘Ali G’, interpretato da Mr. Baron Cohen nella serie televisiva della HBO Da Ali G Show, Mr. Baron Cohen ha trascorso gran parte della sua carriera facendosi beffe della cultura ‘stoner’, una cultura che la società convenuta con il cartellone pubblicitario celebra apertamente.
Inoltre, il signor Baron Cohen è nato in una famiglia ebrea ortodossa; è un ebreo osservante; ed è orgoglioso della sua eredità culturale. Non desidera essere coinvolto nell’accesa controversia tra la comunità ebraica ortodossa sul fatto che la cannabis possa essere utilizzata a scopo terapeutico contrariamente alle tradizioni, ai costumi e alle regole ebraiche
Inoltre, nonostante diversi stati abbiano dato il via libera alla cannabis, l’uso della marijuana è ancora illegale a livello federale.
Dopo che l’avvocato di Baron Cohen ha inviato una lettera di diffida, la società ha rimosso il cartellone pubblicitario, ma ha rifiutato di risarcire Cohen per l’uso non autorizzato della sua immagine e di quella del suo famoso alter ego.
Poiché ritiene che l’infrazione sia stata intenzionale, Baron Cohen chiede danni legali triplicati, oltre a danni effettivi e punitivi e sequestro dei profitti attribuibili al cartellone. Nicholas J. Hemond, l’avvocato della Solar Therapeutics ha inviato a The Hollywood Reporter questa dichiarazione via e-mail:
Sono a conoscenza delle accuse mosse contro Solar Therapeutics, Inc. (Solar). Dopo aver ricevuto la lettera di diffida dal legale di Mr. Cohen, Solar ha immediatamente chiesto la rimozione del cartellone in questione. Poiché c’è un caso aperto in tribunale, non abbiamo ulteriori commenti in questo momento
→ Leggi anche: Sfruttamento abusivo dell’immagine: casi e risarcimenti“
L’esito: la causa viene archiviata nel 2022
Solar Therapeutics aveva rimosso il cartellone nell’aprile 2022 dopo aver ricevuto la diffida dagli avvocati di Baron Cohen — ma senza compensare l’attore per l’uso non autorizzato dell’immagine. Baron Cohen aveva quindi proceduto con la causa, chiedendo almeno 9 milioni di dollari di risarcimento.
Nel maggio 2022 entrambe le parti hanno concordato di archiviare il caso. Il deposito legale non ha menzionato alcun accordo economico. I termini — se ve ne sono stati — sono rimasti riservati.
Il risultato pratico più significativo era però già avvenuto prima dell’archiviazione: la diffida aveva costretto Solar Therapeutics a rimuovere prontamente il cartellone, eliminando l’associazione non autorizzata tra Baron Cohen e il brand cannabis. L’inibitoria, in questi casi, vale spesso più del risarcimento.
La questione giuridica che rimane aperta. Il caso non ha prodotto una sentenza che chiarisse definitivamente se il personaggio Borat — come creazione autonoma di Baron Cohen — goda di tutela indipendente rispetto all’immagine fisica dell’attore. La causa invocava sia la violazione del copyright sul personaggio Borat (di cui la società PYCT di Baron Cohen è titolare) sia la violazione del right of publicity dell’attore — due diritti distinti che si sovrappongono quando il personaggio è indissolubilmente associato alla persona che lo interpreta. La chiusura consensuale ha lasciato questa distinzione teoricamente irrisolta, anche se nella pratica il messaggio al mercato è stato chiaro: usare Borat senza autorizzazione ha un costo.
Il principio per chi opera in Italia. Nel diritto italiano non esiste una tutela autonoma del personaggio fittizio equivalente al copyright americano sul character. La protezione dell’immagine di un attore che interpreta un personaggio noto passa attraverso il diritto all’immagine (artt. 96-97 l.d.a.) e — se il personaggio ha acquisito caratteristiche visive originali — attraverso il diritto d’autore sull’opera (art. 2 l.d.a.). Un’azienda italiana che usasse l’immagine di Borat in una pubblicità si esporrebbe ad azioni su entrambi i fronti.
Leggi anche:
- Right of publicity e diritto all’immagine
- Sfruttamento abusivo dell’immagine
- Muhammad Ali e il right of publicity post-mortem
- Olivia de Havilland contro FX
- Diritto all’immagine — guida completa
Lo Studio Legale Dandi fornisce assistenza legale in diverse aree di competenza. Dai un'occhiata ai nostri servizi oppure contattaci!
