Il plagio artistico è un concetto che fa tremare i polsi a molti creatori: indica l’appropriazione indebita dell’opera altrui. Non si tratta solo di “copiare” in senso letterale, ma di riprodurre, in tutto o in parte, gli elementi creativi distintivi di un’opera, ricalcando in modo “parassitario” quanto già ideato ed espresso da un altro artista in una forma specifica e identificabile.
In Italia, il plagio artistico è tutelato dalla Legge sul Diritto d’Autore (L. 633/1941), che protegge la forma espressiva dell’opera, purché questa abbia un carattere di originalità e creatività. La legge mira a salvaguardare non solo il diritto economico dell’artista a sfruttare la propria creazione, ma anche il suo diritto morale alla paternità e all’integrità dell’opera.
I Limiti del Plagio: Cosa la Legge Non Protegge (e Cosa Invece Sì)
È fondamentale capire che non ogni somiglianza è plagio artistico.
- L’idea non è proteggibile: La legge tutela la forma espressiva dell’idea, non l’idea in sé. Un’idea comune (ad esempio, un paesaggio o un ritratto) non può essere “plagiata”, ma la specifica interpretazione e realizzazione artistica di quell’idea sì.
- Creatività, anche minima: Per essere protetta, un’opera deve avere un “atto creativo, seppur minimo”. Non serve una genialità assoluta, ma un’impronta personale e individuale dell’autore.
- Il nucleo individualizzante: Il plagio si realizza quando l’opera copiata è “priva di uno scarto semantico” significativo rispetto all’originale e ne ha mutuato il “nucleo individualizzante o creativo”. In pratica, se l’autore del plagio si è appropriato degli elementi che rendono unica e riconoscibile l’opera altrui, ricalcandola in modo pedissequo, allora c’è violazione.
- “Camuffamento” non basta: Il plagio sussiste anche quando è “camuffato” o “mascherato” da varianti solo apparenti che non modificano l’essenza creativa. Non bastano “originalità di mero dettaglio” nell’opera plagiaria per escluderlo (Cass. 28 novembre 2011, n. 25173).
- Valutazione complessiva: Il giudizio sul plagio artistico non è analitico ma “complessivo e sintetico”, basato sull’esame comparativo degli elementi essenziali delle opere, valutando il loro “risultato globale o l’effetto unitario”.
Casi Emblematici di Plagio Artistico e le Loro Conseguenze
La giurisprudenza ha fornito esempi significativi che definiscono i confini del plagio artistico.
Emilio Vedova: l’imitazione di uno stile e il danno di immagine può essere plagio?
Il plagio artistico può riguardare anche l’imitazione di uno stile distintivo. La Corte di Cassazione ha condannato la galleria d’arte F.lli Orler Eredi Ermano Orler s.n.c. a risarcire 300mila euro alla “Fondazione Emilio ed Annabianca Vedova”.
- La Condanna: La Cassazione ha riconosciuto il plagio di opere dell’artista Emilio Vedova. I dipinti imitativi (“Oltre la tela” e i “dischi”) presentavano le stesse masse cromatiche, le stesse proporzioni, la stessa tecnica (due piani, campiture rosse e gialle) e l’imitazione dei moduli stilistici dell’artista (chiaro-scuri, forma, collocazione). Il giudice ha notato che le minime differenze erano solo “semplificanti o commerciali” e che il “messaggio artistico” di Vedova era stato svilito.
- Responsabilità Estesa: La condanna ha coinvolto non solo chi ha realizzato le opere, ma anche la galleria che le ha promosse e vendute, riconoscendo una “sistematica appropriazione del frutto della altrui elaborazione artistica” attraverso la televendita.
- Danno Patrimoniale e Non Patrimoniale: Il risarcimento è stato calcolato sugli utili realizzati dalla vendita delle opere plagiate. Ma la sentenza ha anche riconosciuto il danno non patrimoniale alla Fondazione, per la lesione dell’immagine e del ruolo di custode dell’opera del Maestro.
Questo caso è cruciale perché afferma che il plagio artistico si configura anche quando l’imitazione riguarda uno stile fortemente distintivo, capace di identificare l’autore, e che la responsabilità si estende a tutti coloro che concorrono alla commercializzazione dell’opera plagiaria.
Jeff Koons e la “Banalità”: Quando la Pop Art Si Scontra con il Copyright
Jeff Koons, artista icona della Pop Art, è noto per le sue sculture che spesso riprendono immagini popolari o archetipiche. La sua serie del 1988, “Banality”, composta da sculture in porcellana e legno, ha scatenato numerose controversie legali per plagio artistico.
- Le Accuse: Koons ha sempre difeso le sue opere appellandosi al concetto di satira o parodia, sostenendo di voler criticare la società dei consumi. Tuttavia, non tutti l’hanno vista così, specialmente gli artisti da cui Koons aveva tratto le immagini originali senza permesso.
- Le Sentenze: Le azioni legali contro Koons si sono susseguite per decenni. L’artista ha perso almeno tre cause per violazione del copyright. I tribunali hanno stabilito che le sue opere non potevano essere considerate parodistiche, perché l’opera copiata deve essere “l’oggetto della parodia” stessa, altrimenti non sarebbe necessario richiamare l’originale.
- Un esempio è la scultura “String of Puppies” (1988), ritenuta una semplice trasformazione di un’immagine bidimensionale in tridimensionale, non una parodia.
- Anche “Wild Boy and Puppy” (1988), che riproduceva un personaggio del fumetto Garfield, è un caso perso da Koons.
- Naked” (1988): la retrospettiva di Koons del 2014 al Centre Pompidou di Parigi ha riacceso i riflettori. Per l’opera “Naked” (1988), un giudice francese ha dato ragione a Jean-François Bauret, il fotografo da cui Koons aveva ripreso la foto base. I danni sono stati limitati solo perché la scultura era stata rimossa prima di essere esposta.
- La Ballerina Contesa (2017): Più di recente, la scultura “Seated Ballerina” (2017) di Koons, esposta al Rockefeller Center, è stata quasi identica a una statuetta di una ballerina dello scultore ucraino Oksana Zhnikrup, sollevando nuove accuse di plagio.
I casi di Koons sono stati fondamentali per definire i limiti di ciò che un artista può o non può utilizzare del lavoro altrui, influenzando direttamente il diritto d’autore nel campo dell’arte visiva.
Ahmed Mater – Magnetism (2012) copiata da Omega: la violazione dei diritti morali
Un caso internazionale interessante di plagio artistico ha coinvolto l’artista saudita Ahmed Mater e il gruppo svizzero Swatch (Omega).
- L’Opera Originale: Mater è l’autore di “Magnetism” (2012), una stampa acquaforte che raffigura un magnete a forma di cubo nero circondato da polvere di acciaio, una metafora poetica del pellegrinaggio alla Mecca (Hajj) e dei pellegrini che ruotano attorno alla Ka’ba.
- La Violazione: Omega, in una campagna pubblicitaria, si è appropriata dell’immagine, sostituendo la Ka’ba con un orologio “Seamaster Aqua Terra”, esaltandone le proprietà antimagnetiche.
- Le Accuse: Mater ha citato in giudizio il gruppo per violazione dei diritti d’autore e dei diritti morali. L’avvocato dell’artista ha sottolineato il grave danno subito: Mater non avrebbe mai potuto autorizzare l’uso blasfemo dell’immagine (la blasfemia è un reato in Arabia Saudita), e l’azione di Omega ha lasciato intendere che l’artista si stesse prendendo gioco della religione, mettendo a rischio lui e la sua famiglia. L’artista ha chiesto 1.337.500 € di danni.
Questo caso evidenzia come il plagio artistico possa avere conseguenze ben più gravi del solo danno economico, toccando aspetti culturali, religiosi e persino la sicurezza personale dell’artista, rafforzando l’importanza dei diritti morali dell’autore.
Lo Studio Legale Dandi fornisce assistenza legale in Diritto d'autore. Dai un'occhiata ai nostri servizi oppure contattaci!
